החלטה בתיק בש"א 18024/06

זוהי בקשה למינוי בורר חליף ולצירוף המשיבים 2 ו- 3 (להלן: "המשיבים") לבוררות, אשר החלה להתנהל בין המבקשת לבין המשיבה 1 (להלן: "המשיבה").

רקע וטענות הצדדים

1.                בשנת 2002 זכתה המשיבה במכרז שפורסם מטעם המועצות הדתיות של רמלה ולוד באמצעות החברה למשק וכלכלה שליד מרכז השלטון המקומי בע"מ, להקמת מיקוואות ציבוריים בשטחן, והתקשרה עם המבקשת בהסכם לביצוע העבודות (להלן: "ההסכם", נספח 6 לבקשה).

2.               בעקבות חילוקי-דעות שנתגלעו בין המבקשת לבין המשיבה, ושבעטיים הופסקו עבודות הבניה, חתמו ביום 2/6/03 על נספח להסכם, שמטרתו הסדרת היחסים ביניהן (להלן: "הנספח להסכם", נספח 1 לבקשה). בנוסף, חתמו על הנספח להסכם המשיבים, כערבים לקיום כל התחייבויותיה של המשיבה, ומנהל המבקשת, מר יוסף אוהד, חתם כערב לקיום כל התחייבויותיה של המבקשת. בסעיף 25 לנספח להסכם נקבע כי "כל סכסוך, בקשר לעבודות המתוארות בנספח זה, יוכרע בבוררות שתתנהל בפני מהנדס אזרחי, שיתמנה לפי בקשת אחד הצדדים ע"י יו"ר לשכת המהנדסים, האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים בישראל, ויראו נספח זה כהסכם בוררות". מכוח סעיף זה, מונה ביום 16/5/04 המהנדס יוסי ויסמברג לשמש כבורר בין הצדדים, אלא שביום 17/7/05 הודיע על התפטרותו מתפקיד זה עקב נסיעה לחוץ לארץ (ראו נספחים 2-3 לבקשה).

3.               מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת, כי לאחר קבלת ההודעה על התפטרות הבורר, פנתה בכתב ביום 12/2/06 אל יו"ר לשכת המהנדסים, האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים בישראל, בבקשה למנות בורר חליף (נספח 5 לבקשה). ואולם, פנייה זו וכן פניות טלפוניות שביצע בא-כוח המבקשת לא זכו למענה, ועד היום טרם מונה בורר. על רקע זה, עותרת המבקשת למינוי בורר על-ידי בית המשפט, שיהא מהנדס אזרחי. המבקשת מוסיפה, כי לנוכח אובדן האמון בלשכת המהנדסים ובאיגוד המהנדסים לבניה ותשתיות בישראל, מבוקש שהבורר לא ישתייך להנהלה או למוסדות של גופים אלה. בקשה נוספת שמעלה המבקשת היא, לצרף את המשיבים להליך הבוררות, וזאת משלושה טעמים: ראשית, משום שהמשיבים הם אלה אשר ניהלו בפועל את ענייניה של המשיבה עם המבקשת (ראו המסמכים המצורפים כנספח 7 לבקשה). שנית, משום שתשלומי המשיבה למבקשת נעשו באמצעות שיקים עליהם חתמו המשיבים, שנמשכו מחשבון של שותפות בשם "נאורם שותפות - ימור" (ראו נספח 8 לבקשה). ושלישית, משום שהמשיבה ראתה לצרף לתביעתה את מר יוסף אוהד ואת מר יצחק אשכנזי, שחתמו על ההסכם כערבים (ראו נספח 6 לבקשה). מטעמים אלו, אם-כן, סבורה המבקשת כי יש להחיל את הבוררות גם על המשיבים.  

4.                המשיבים, מצדם, אינם מתנגדים למינוי בורר חליף, כל עוד מדובר בבורר אשר הינו מהנדס בניין ובעל ידע נרחב בנושא הסכסוך. עם זאת, מתנגדים המשיבים לצירופם להליך הבוררות. על-פי גרסתם, חתמו בשם המשיבה על הנספח להסכם בכפייה, תחת איומיה של המבקשת להשבית את העבודה, דבר שעלול היה להביא לחילוט הערבויות שהפקידה המשיבה בידי החברה למשק וכלכלה, ולכן הוסיפו לצד חתימתם את ראשי התיבות ת.מ - תחת מחאה. בנסיבות אלו, טוענים המשיבים כי הנספח להסכם חסר תוקף מחייב והם רשאים לבטלו. לחילופין, טוענים המשיבים כי אף אם ייקבע כי יש תוקף לנספח להסכם, הרי שהם חתומים עליו כערבים להתחייבויותיה של המשיבה בלבד, ולכן אינם כפופים להסכם הבוררות. המשיבים מטעימים, כי לאורך תקופת  ההתקשרות בין הצדדים הוקפדה הפרדה בין אישיותה המשפטית של המשיבה לבין המשיבים, ולמעט חתימתם על הנספח להסכם כערבים, לא נטלו על עצמם חיוב חוזי כלשהו. עוד טוענים המשיבים, כי צירופם לבוררות יפגע משמעותית בזכות הגישה שלהם לערכאות.

5.                בתשובתה לתגובת המשיבים, מוסיפה המבקשת וטוענת, כי המשיבים לא ביטלו את הנספח להסכם ומשכך, הם מנועים מלכפור בתוקפו של הסכם הבוררות. לא זו בלבד, אלא שהמשיבים התייצבו לישיבת הבוררות הראשונה, הגישו כתב-תביעה ואף שילמו את שכרו של הבורר. כמו-כן, שוללת המבקשת את טענת המשיבים, לפיה נחתם הנספח להסכם תחת מחאה, ומפנה בהקשר זה למכתבים ששלחו המשיבים למבקשת, ובהם דרשו ממנה לקיים את התחייבויותיה על-פי הנספח להסכם (ראו נספחים יא'-יד' לתשובה).

דיון והכרעה

6.                לאור הסכמת הצדדים לבקשה בכל הנוגע למינוי בורר חליף, אני ממנה בזאת את עו"ד צדוק צדיק, אינג', לשמש כבורר ביניהם. 

7.                נותרה שאלת צירופם של המשיבים 2 - 3 להליך הבוררות, מתוקף חתימתם על הנספח להסכם, המכיל תניית בוררות, כערבים לכל התחייבויותיה של המשיבה. בשאלה זו, הכלל הפסוק הוא, כי התחייבותו של אדם לערוב לכל חיוביה של חברה על-פי הסכם שהחברה היא צד לו, הניתנת בחתימתו על-גבי אותו הסכם ("ערבות פנימית"), הופכת את הערב לצד לתניית הבוררות הכלולה בהסכם, הגם שהערב אינו נמנה על הצדדים המתקשרים בהסכם (ראו והשוו: ע"א 12/86 עזבון המנוח שמואל ריגלר ז"ל נ' קזרו ואח', פ"ד מב(3) 422 (1988); בש"א (מחוזי ת"א) 11338/06 פלמינגו בע"מ ואח' נ' צרבן (1996) בע"מ ואח' (לא פורסם, 9/8/06); ה"פ (מחוזי חי') 30373/97 אלוש נ' בן שנרך, דינים מחוזי לד(1) 865 (1998); סמדר אוטולנגי בוררות - דין ונוהל כרך א' (מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה) 90). כלל זה נכון לא רק מההיבט המהותי החוזי, אלא גם מההיבט הדיוני המעשי, שכן רצוי להימנע ככל האפשר מפיצול הדיון באותו עניין בין נתבעים שונים, ובין פורומים שונים (ראו והשוו: רע"א 985/93 אלרינה אינווסטמנט קורפוריישן נ' ברקי פטה המפריס (ישראל) בע"מ, פ"ד מח(1) 397, 401 - 402 (1993); אוטולנגי, בעמ' 419 - 420).

8.                יוצא, אם-כן, כי המשיבים עצמם מחוייבים להתדיין בבוררות, אף שאינם צד ישיר לנספח להסכם. זאת ועוד. מעורבותם הממשית של המשיבים בהתקשרות שבין המבקשת למשיבה והסכמתם לקיום הבוררות כקבוע בנספח להסכם מוסיפות ומחזקות את המסקנה כי יש לצרף את המשיבים להליך הבוררות. 

9.                אני מורה, איפוא, על צירופם של המשיבים 2 - 3 להליך הבוררות.

10.            בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

        ניתנה היום ט"ז בחשון, תשס"ז (7 בנובמבר 2006) בהיעדר הצדדים.

      המזכירות תשלח עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: